- "No estamos contemplando tocar los tipos del IRPF o el impuesto de sociedades" (Zapatero dixit, 31/08/09)
- El presidente ha dicho que no habrá subida de impuestos para las rentas del trabajo y empresas. No afectará a los más débiles" (M Chaves dixit, 13/09/09 )
- La subida de impuestos "beneficiará a los trabajadores" (E Salgado dixit, 23/09/09)
- "Las rentas altas" asumirán el grueso de la subida fiscal (Zapatero dixit, 24/09/09)
A pesar, del maremagnum the declaraciones contradictorias parecen claros los siguientes puntos:
- El tipo impositivo del IRPF va a ser subido para las rentas altas, falta por definir cuáles son (pero conociendo al Gobierno todo el que gane más de 50.000€ al año)
- Van a subir el IVA
- Van a eliminar los deducción de los 400€
- Aumentaran el limite de no obligación a declarar como efecto maquillaje (están con los menos favorecidos)
En que se va a traducir todo esto, en más paro. Y como se puede ser tan categórico afirmando esto. Por que, cuanto menos dinero tengan los asalariados (únicos paganinis en el IRPF), ya que el Gobierno les va a quitar el dinero de sus bolsillos via aumento del IRPF y del IVA, menos consumo habrá y, por ende, menos producción, más regulaciones de empleo en las empresas, más paro y más prestaciones que pagar. Un circulo vicioso y virtuoso que nos conduce al pleno desempleo.
Y es que este Gobierno es corto de miras y nos quiere engañar "como a chinos". Hoy he leído en el blog del Instituto de Empresa los siguiente:
Frédéric Bastiat, el economista francés de la primera mitad del siglo XIX, que en 1839 publicó una obrita muy interesante, titulada “Lo que se ve y lo que no se ve“
“En la esfera económica, un acto, una costumbre, una institución, una ley no engendran un solo efecto, sino una serie de ellos. De estos efectos, el primero es sólo el más inmediato; se manifiesta simultáneamente con la causa, se ve. Los otros aparecen sucesivamente,no se ven; bastante es si los prevemos. Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y los que hay que prever. Pero esta diferencia es enorme, ya que casi siempre sucede que, cuando la consecuencia inmediata es favorable, las consecuencias ulteriores son funestas, y vice versa.
¿Cuál es la enseñanza? Pues que la Ministra de economía encaja perfectamente en lo que Bastiat llama un mal economista, porque sólo se fija en lo que se ve, es decir, en que con los mayores impuestos recaudados se podrá gastar más, incluso en prestaciones sociales. Pero lo que no se ve es que ese dinero que sale forzosamente de los bolsillos de los trabajadores (en un caso para pagar un cristal; en el nuestro, para pagar más impuestos) repercutirá en que esos trabajadores tendrán menos recursos para consumir, lo que perjudicará a otros trabajadores (los que producen los bienes y servicios que consumimos) y, en el colmo de las paradojas, pueden tener que terminar necesitando esas prestaciones por desempleo que la Ministra quiere financiar con la subida de impuestos, porque se verán abocados al paro.
